Ieslodzītā dilemma
Ieslodzītā dilemma ir paradokss lēmumu analīzē, kurā divi indivīdi, rīkojoties savās interesēs, nesniedz optimālu rezultātu. Tipiskā ieslodzītā dilemma ir izveidota tā, ka abas puses izvēlas sevi aizsargāt uz otra dalībnieka rēķina. Rezultātā abi dalībnieki nonāk sliktākā stāvoklī nekā tad, ja viņi būtu sadarbojušies savā starpā lēmumu pieņemšanas procesā. Ieslodzītā dilemma ir viens no mūsdienu spēļu teorijā vispazīstamākajiem jēdzieniem.
Taustiņu izņemšana
- Ieslodzītā dilemma ir situācija, kad individuāliem lēmumu pieņēmējiem vienmēr ir stimuls izvēlēties tādā veidā, kas indivīdiem kā grupai rada mazāk nekā optimālu iznākumu.
- Ieslodzīto dilemmas rodas daudzos ekonomikas aspektos.
- Cilvēki ir izstrādājuši daudzas metodes, kā pārvarēt ieslodzīto dilemmas, lai izvēlētos labākus kolektīvos rezultātus, neskatoties uz acīmredzami nelabvēlīgajiem individuālajiem stimuliem.
Ieslodzītā dilemma
Izpratne par ieslodzītā dilemmu
Ieslodzītā dilemma rada situāciju, kad divām pusēm, atdalītām un nespējām sazināties, katrai ir jāizvēlas sadarboties ar otru vai nē. Katrai pusei vislielākā atlīdzība rodas, ja abas puses izvēlas sadarboties.
Klasiskā ieslodzītā dilemma iet šādi: divi banku laupītāju bandas locekļi Deivs un Henrijs ir arestēti un tiek pratināti atsevišķās telpās. Varas iestādēm nav citu liecinieku, un lietu pret viņiem var pierādīt tikai tad, ja tās var pārliecināt vismaz vienu no laupītājiem nodot viņa līdzdalībnieku un liecināt par noziegumu. Katrs bankas laupītājs saskaras ar izvēli sadarboties ar savu līdzdalībnieku un klusēt vai maldīties no bandas un liecināt par kriminālvajāšanu. Ja viņi abi sadarbojas un klusē, tad varas iestādes varēs viņus notiesāt tikai ar mazāku apsūdzību par nolaupīšanu, kas nozīmē vienu gadu cietumā (1 gads Deivam + 1 gads Henrijam = 2 gadi kopējais cietumsods) laiks). Ja viens apliecina, bet otrs to nedara, tad tas, kurš liecina, aiziet bez maksas, bet otrs saņems trīs gadus (0 gadi tam, kurš sabojājas + 3 notiesātajam = 3 gadi kopā). Tomēr, ja abi liecinās cits pret citu, katrs iegūs divus gadus cietumā par daļēji atbildīgu par laupīšanu (2 gadi Deivsam un 2 gadi Henrijam = kopējais cietuma laiks 4 gadi).
Šajā gadījumā katram laupītājam vienmēr ir stimuls defektu novēršanai, neatkarīgi no otra izvēles. No Deiva viedokļa, ja Henrijs klusē, tad Deivs var vai nu sadarboties ar Henriju un gadu nostrādāt cietumā, vai arī sabojāt un doties prom. Acīmredzot šajā gadījumā viņam labāk būtu nodot Henriju un pārējo bandu. No otras puses, ja Henrijs pieļauj un sniedz liecības pret Deivu, tad Deivsa izvēle kļūst vai nu klusēt un darīt trīs gadus, vai arī sarunāties, un darīt divus gadus cietumā. Protams, viņš, protams, labprātāk darītu divus gadus vairāk nekā trīs gadus.
Abos gadījumos, neatkarīgi no tā, vai Henrijs sadarbojas ar Deivu vai ir nepilnības kriminālvajāšanā, Deivs labāk izturēsies, ja pats kļūdīsies un liecinās. Tagad, kad Henrijs saskaras ar tieši tādu pašu izvēles kopumu, arī viņš vienmēr labāk izturēsies pie neveiksmes. Ieslodzītā dilemmas paradokss ir šāds: abi laupītāji var samazināt kopējo ieslodzījuma laiku, ko viņi abi izdarīs, tikai tad, ja viņi abi sadarbosies (kopā 2 gadi), bet stimuli, ar kuriem viņi saskaras atsevišķi, vienmēr tos virzīs defektēt un novest pie maksimālā kopējā cietuma laika starp diviem (kopā 4 gadi).
Ieslodzītā dilemmas piemēri
Ekonomika ir pilna ar ieslodzīto dilemmu piemēriem, kuru rezultāti var būt labvēlīgi vai kaitīgi ekonomikai un sabiedrībai kopumā. Kopīgais pavediens ir situācijas, kad stimuli, ar kuriem saskaras katrs individuālais lēmumu pieņēmējs, kurš izvēlas, pamudina viņus visus izturēties tā, lai viņiem visiem kolektīvi būtu sliktāk, vienlaikus individuāli izvairoties no izvēles, kas viņiem visiem kolektīvi palīdzētu labāk, ja visi varētu daži kaut kā kooperatīvi izvēlas.
Viens no šādiem piemēriem ir kopienas traģēdija. Varētu ikviena kolektīvā priekšrocība saglabāt un reinvestēt kopīgā dabas resursa pavairošanu, lai varētu turpināt to patērēt, taču katram indivīdam vienmēr ir stimuls tā vietā pēc iespējas ātrāk patērēt, kas tad noārda resursus. Atrodot kādu sadarbības veidu, visiem šeit noteikti būtu labāk.
No otras puses, karteļu izturēšanos var uzskatīt arī par ieslodzītā dilemmu. Visi karteļa dalībnieki var kolektīvi bagātināties, ierobežojot izlaidi, lai saglabātu cenu, kuru katrs saņem pietiekami augstu, lai iekasētu no patērētāja gūtās ekonomiskās nomas maksas, taču katram aizliegtās vienošanās dalībniekam individuāli ir stimuls krāpties no aizliegtās vienošanās un palielināt izlaidi, lai arī iekasētu īres maksas no pārējie karteļa dalībnieki. Runājot par visas sabiedrības labklājību, kurā darbojas aizliegtā vienošanās, tas ir piemērs tam, kā ieslodzītā dilemma, kas izjauc aizliegto vienošanos, dažkārt var padarīt sabiedrību labāku.
Bēgšana no ieslodzītā dilemmas
Laika gaitā cilvēki ir izstrādājuši dažādus risinājumus ieslodzīto dilemmām, lai pārvarētu individuālos stimulus par labu kopējam labumam.
Pirmkārt, reālajā pasaulē ekonomiskā un cita veida cilvēku mijiedarbība tiek atkārtota vairāk nekā vienu reizi. Patiesa ieslodzītā dilemma parasti tiek atskaņota tikai vienreiz vai arī tā tiek klasificēta kā atkārtota ieslodzītā dilemma. Atkārtotā ieslodzītā dilemmā spēlētāji var izvēlēties stratēģijas, kas laika gaitā atlīdzina par sadarbību vai soda par defekāciju. Atkārtoti mijiedarbojoties ar tiem pašiem indivīdiem, mēs pat varam apzināti pāriet no vienreizēja ieslodzītā dilemmas uz atkārtotu ieslodzītā dilemmu.
Otrkārt, cilvēki ir izstrādājuši oficiālas institucionālās stratēģijas, lai mainītu stimulus, ar kuriem saskaras individuālie lēmumu pieņēmēji. Kolektīva rīcība, lai panāktu kooperatīvu uzvedību, izmantojot reputāciju, likumus, likumus, demokrātisku vai citu kolektīvu lēmumu pieņemšanu un nepārprotamu sociālo sodu par nepilnībām, daudzu ieslodzīto dilemmas virzās uz kolektīvi izdevīgākiem sadarbības rezultātiem.
Visbeidzot, daži cilvēki un cilvēku grupas laika gaitā ir izveidojuši psiholoģiskus un uzvedības aizspriedumus, piemēram, lielāku uzticēšanos cits citam, ilgtermiņa orientāciju nākotnē atkārtotā mijiedarbībā un tieksmi uz sadarbības uzvedības pozitīvu savstarpīgumu vai negatīvas savstarpējās izturēšanās trūkumu. Šīs tendences laika gaitā var attīstīties, izmantojot sava veida dabisko atlasi sabiedrībā vai grupu atlasi dažādās konkurējošās sabiedrībās. Faktiski tie liek indivīdu grupām “neracionāli” izvēlēties rezultātus, kas faktiski ir visizdevīgākie viņiem visiem kopā.
Apkopojot šos trīs faktorus (atkārtotas ieslodzītā dilemmas, oficiālas iestādes, kas izjauc ieslodzītā dilemmas, un izturēšanās aizspriedumiem, kas grauj “racionālu” individuālu izvēli ieslodzītā dilemmās), palīdz atrisināt daudzās ieslodzītās dilemmas, ar kurām mēs visi citādi saskartos.
Investīciju kontu salīdzināšana Piegādātāja nosaukums Apraksts Reklāmdevēja atklāšana × Piedāvājumi, kas parādās šajā tabulā, ir no partnerībām, no kurām Investtopedia saņem kompensāciju.