Kurš bija vainīgs par subprime krīzi?

Kad notiek kaut kas slikts, nepaiet ilgs laiks, līdz sāk vainot. Subprime hipotēku gadījumā nebija nevienas vienības vai indivīda, kas norādītu uz pirkstu. Tā vietā šī haoss bija pasaules centrālo banku, māju īpašnieku, aizdevēju, kredītreitingu aģentūru, apdrošinātāju un investoru kolektīva izveide.

Subprime netīrumi

Pēc dotcom burbuļa plīšanas 2000. gada sākumā ekonomikai draudēja dziļa recesija. Šo situāciju vēl vairāk sarežģīja 2001. gada 11. septembra terora akti. Atbildot uz to, centrālās bankas visā pasaulē centās stimulēt ekonomiku. Viņi radīja kapitāla likviditāti, samazinot procentu likmes. Investori savukārt, izmantojot riskantākas investīcijas, meklēja augstāku atdevi.

Arī aizdevēji uzņēmās lielākus riskus un apstiprināja paaugstināta riska hipotēku kredītus aizņēmējiem, kuriem ir slikts kredīts. Patērētāju pieprasījums 2005. gada vasarā noveda mājokļu burbuli līdz visu laiku augstākajam līmenim, kas galu galā sabruka nākamajā vasarā.

Gala rezultāts bija palielināta ierobežošanas aktivitāte, lieli aizdevēji un riska ieguldījumu fondi, kas pasludināja bankrotu, un bailes par turpmāku ekonomiskās izaugsmes un patērētāju tēriņu samazināšanos. Kas vainīgs? Apskatīsim galvenos dalībniekus.

Lielākais vaininieks: aizdevēji

Par šo problēmu radīšanu lielākoties ir vainīgi hipotēku ierosinātāji (aizdevēji). Tieši aizdevēji aizdeva līdzekļus cilvēkiem ar sliktu kredītu un augstu saistību neizpildes risku.

Kad centrālās bankas pārpludināja tirgus ar kapitāla likviditāti, tas ne tikai pazemināja procentu likmes, bet arī plaši samazināja riska prēmijas, jo investori meklēja riskantākas iespējas palielināt savu ieguldījumu atdevi. Tajā pašā laikā aizdevēji atradās ar pietiekamu kapitālu, lai aizdotu, un tāpat kā investori, palielināta vēlme uzņemties papildu risku, lai palielinātu ieguldījumu atdevi.

Aizstāvot aizdevējus, palielinājās pieprasījums pēc hipotēkām, un mājokļu cenas palielinājās, jo procentu likmes bija ievērojami pazeminājušās. Tajā laikā aizdevēji, iespējams, uzskatīja, ka paaugstināta riska hipotēkas ir mazāk riskā nekā patiesībā: likmes bija zemas, ekonomika bija veselīga un cilvēki veica maksājumus.

(Lai uzzinātu vairāk, skatiet: Subprime bieži ir subpar .)

Partneris noziedzībā: mājas pircēji

Jāpiemin arī mājas pircēji, kuri noteikti nebija pilnīgi nevainīgi. Daudzi spēlēja ārkārtīgi riskantu spēli, pērkot mājas, kuras tik tikko varēja atļauties. Viņi varēja veikt šos pirkumus ar netradicionālām hipotēkām (piemēram, 2/28 un hipotēkām ar procentu likmi tikai ar procentu likmi), piedāvājot zemas ievada likmes un minimālas sākotnējās izmaksas, piemēram, "bez iemaksas". Viņu cerība bija cenu kāpums, kas viņiem būtu ļāvis refinansēt ar zemākām likmēm un izņemt kapitālu no mājām, lai to izmantotu citiem izdevumiem. Tomēr tā vietā, lai turpinātu pieaugt, mājokļu burbulis eksplodēja, un cenas strauji kritās.

(Lai uzzinātu vairāk, izlasiet rakstu: Kāpēc mājokļu tirgus burbuļi ir populāri .)

Tā rezultātā, atjaunojot viņu hipotēkas, daudzi māju īpašnieki nespēja refinansēt savas hipotēkas līdz zemākām likmēm, jo, samazinoties mājokļu cenām, netika izveidots pašu kapitāls. Tādēļ viņi bija spiesti nomainīt hipotēkas ar augstākām likmēm, kuras viņi nevarēja atļauties, un daudzi no viņiem neizpildīja saistības. Tirgus ierobežojumi turpināja pieaugt 2006. un 2007. gadā.

Daži aizdevēji vai hipotēku brokeri, cenšoties piesaistīt vairāk paaugstināta riska aizdevumu aizņēmējus, varēja radīt iespaidu, ka šīs hipotēkas nav pakļautas riskam, un izmaksas nebija tik augstas; tomēr dienas beigās daudzi aizņēmēji vienkārši pieņēma hipotēkas, kuras viņi nevarēja atļauties. Ja viņi nebūtu veikuši tik agresīvu pirkumu un būtu uzņēmušies mazāk riskantu hipotēku, vispārējā ietekme varētu būt bijusi pārvaldāma.

Saasinot situāciju, cieta aizdevēji un ieguldītāji vērtspapīros, uz kuriem attiecas šīs hipotēkas, kuras nepilda saistības. Aizdevēji zaudēja naudu par neizpildītām hipotēkām, jo ​​aizvien vairāk viņiem tika atstāts īpašums, kura vērtība ir mazāka nekā sākotnēji aizdotā summa. Daudzos gadījumos zaudējumi bija pietiekami lieli, lai izraisītu bankrotu.

(Informāciju par saistīto lasīšanu skat. Pakārtoto aizdevumu aizdevumi: palīdzīga roka vai paslēpta? )

Investīciju bankas pasliktina situāciju

Varētu rasties aizdevēju plašāka sekundārā hipotēku tirgus izmantošana, kas papildināja augsta riska aizdevumu kreditoru skaitu. Tā vietā, lai turētu sākotnējās hipotēkas savās grāmatās, aizdevēji varēja vienkārši pārdot hipotēkas otrreizējā tirgū un iekasēt maksu par sākotnējo maksu. Tas atbrīvoja vairāk kapitāla vēl lielākai kreditēšanai, kas vēl vairāk palielināja likviditāti, un sāka veidoties sniega pikas.

(Plašāku informāciju skatiet sadaļā "Hipotēkas aizkulises" .)

Liels pieprasījums pēc šīm hipotēkām radās, izveidojot aktīvus, apvienojot hipotēkas vērtspapīros, piemēram, nodrošinātas parāda saistības (CDO). Šajā procesā ieguldījumu bankas nopirktu hipotēkas no aizdevējiem un pārvērstu tos vērtspapīros obligācijās, kuras tika pārdotas ieguldītājiem ar CDO starpniecību.

Reitingu aģentūras: iespējams interešu konflikts

Liela daļa kritikas ir vērsta uz CDO un citu ar hipotēku nodrošinātu vērtspapīru reitingu aģentūrām un parakstītājiem, kuru hipotēku portfeļos bija iekļauti paaugstināta riska aizdevumi. Daži uzskata, ka reitingu aģentūrām būtu jāparedz augsta riska līmeņa aizņēmēju saistību neizpildes likmes, un tām bija jāpiešķir šiem CDO daudz zemāki reitingi nekā "AAA" reitingam, kas piešķirts augstākas kvalitātes laidieniem. Ja reitingi būtu bijuši precīzāki, mazāk investoru būtu iegādājušies šos vērtspapīrus, un zaudējumi, iespējams, nebūtu bijuši tik lieli.

Turklāt daži ir norādījuši uz kredītreitingu aģentūru, kas saņem nodevas no vērtspapīru radītājiem, interešu konfliktu un to spēju objektīvi novērtēt risku. Arguments ir tāds, ka kredītreitingu aģentūras tika mudinātas sniegt labākus reitingus, lai turpinātu saņemt pakalpojumu maksu, vai arī tās riskēja, ka parakstītāji dosies uz citu aģentūru.

Neatkarīgi no kritikas, kas saistīta ar apdrošinātāju un reitinga aģentūru attiecībām, patiesība ir tāda, ka viņi vienkārši ienesa tirgū obligācijas, pamatojoties uz tirgus pieprasījumu.

Degviela ugunij: ieguldītāju rīcība

Tāpat kā māju īpašnieki ir vainīgi par nepareizi izdarītajiem pirkumiem, liela daļa vainas jāuzņemas arī tiem, kas ieguldījuši CDO. Investori bija tie, kas vēlējās iegādāties šos CDO par smieklīgi zemām prēmijām, nevis Valsts kases obligācijām. Šīs vilinoši zemās likmes galu galā izraisīja tik lielu pieprasījumu pēc paaugstināta riska aizdevumiem.

Visbeidzot, atsevišķu ieguldītāju pienākums ir veikt rūpīgu pārbaudi attiecībā uz saviem ieguldījumiem un izdarīt atbilstošas ​​cerības. Investoriem tas neizdevās, ņemot CDO "AAA" reitingus pēc nominālvērtības.

Galīgais vaininieks: riska ieguldījumu fondi

Vēl viena partija, kas pievienoja putru, bija riska ieguldījumu fondu nozare. Tas saasināja problēmu, ne tikai samazinot likmes, bet arī veicinot tirgus nepastāvību, kas radīja ieguldītājiem zaudējumus. Problēmu veicināja arī dažu investīciju pārvaldītāju neveiksmes.

Lai ilustrētu, pastāv riska ieguldījumu fonda stratēģija, kuru vislabāk raksturo kā "kredīta arbitrāžu". Tas ietver paaugstināta riska kredītu obligāciju iegādi uz kredīta un pozīciju risku ierobežošanu ar kredītsaistību nepildīšanas mijmaiņas līgumiem. Tas palielināja pieprasījumu pēc CDO; izmantojot sviras efektu, fonds varētu iegādāties daudz vairāk CDO un obligācijas, nekā tas būtu iespējams tikai ar esošo kapitālu, pazeminot paaugstināta riska aizdevumu procentu likmes un vēl vairāk veicinot problēmu. Turklāt, ņemot vērā sviras efektu, tas ļāva palielināties nepastāvībai, un tas bija tieši tas, kas notika, tiklīdz investori saprata paaugstināta riska kapitāla CDO patieso, zemāko kvalitāti.

Tā kā riska ieguldījumu fondi izmanto ievērojamu piesaistīto līdzekļu daudzumu, tika palielināti zaudējumi un daudzi riska ieguldījumu fondi slēdza operācijas, jo tiem pietrūka naudas, saskaroties ar papildu garantijām.

(Plašāku informāciju skatiet: Masveida riska ieguldījumu fonda neveiksmes .)

Daudz vainas, lai dotos apkārt

Kopumā tas bija dažādu faktoru un dalībnieku sajaukums, kas izraisīja paaugstināta riska kredītu sajaukšanos. Tomēr galu galā cilvēku izturēšanās un alkatība izraisīja pieprasījumu, piedāvājumu un ieguldītāju vēlmi pēc šāda veida aizdevumiem. Pēcskatīšana vienmēr ir 20/20, un tagad ir acīmredzami, ka daudziem trūka gudrības. Tomēr ir neskaitāmi piemēri tirgiem, kuriem trūkst gudrības. Liekas, ka tas ir dzīves fakts, ka investori vienmēr pārāk tālu nākotnē ekstrapolēs pašreizējos apstākļus.

(Papildu informāciju lasiet sadaļā: Degviela, kas nodrošināja subprime sabrukumu .)