Kas bija Glass-Steagall likums?

1933. gadā pēc 1929. gada akciju tirgus sabrukuma un visas valsts komercbankas neveiksmes un Lielās depresijas laikā divi Kongresa locekļi pielika vārdus tam, kas mūsdienās pazīstams kā Stikla-Steagala likums (GSA). Šis akts nodalīja ieguldījumu un komercbanku darbības. Tajā laikā par finanšu krahja galveno vainīgo tika uzskatīta "neatbilstoša banku darbība" jeb tā, kas tika uzskatīta par pārmērīgu komercbanku iesaistīšanos investīcijās akciju tirgū. Saskaņā ar šo pamatojumu komercbankas uzņēmās pārāk lielu risku ar noguldītāju naudu. Gadu gaitā radās papildu un dažreiz nesaistīti skaidrojumi par Lielo depresiju, un daudzi apšaubīja, vai GSA kavē tādu finanšu pakalpojumu firmu izveidi, kuras var vienādi konkurēt savā starpā. Mēs apskatīsim, kāpēc tika izveidota GSA, un kas noveda pie tā galīgās atcelšanas 1999. gadā.

Likuma iemesli - komerciālas spekulācijas

Komercbankas tika apsūdzētas par pārāk spekulatīvām pirmsdepresijas laikmetā daļēji tāpēc, ka tās novirzīja līdzekļus spekulatīvām operācijām. Tādējādi bankas kļuva alkatīgas, uzņemoties milzīgus riskus, cerot uz vēl lielāku atlīdzību. Banku darbība kļuva aplama, un mērķi kļuva neskaidri. Nepamatoti aizdevumi tika izsniegti uzņēmumiem, kuros banka bija veikusi ieguldījumus, un klienti tiks mudināti veikt ieguldījumus tajos pašos akcijās.

Stikla Steagala likums (GSA)

Likuma sekas - barjeru radīšana

GSA galvenais spēks bija senators Kārters Stikls, bijušais Valsts kases sekretārs un Amerikas Savienoto Valstu federālo rezervju sistēmas dibinātājs. Henrijs Baskoms Steagalls bija Pārstāvju palātas loceklis un Nama Banku un valūtas komitejas priekšsēdētājs. Steagall piekrita atbalstīt šo likumu ar Glass pēc tam, kad tika pievienots grozījums, kas ļāva bankas noguldījumu apdrošināšanai izveidot FDIC vai Federālo noguldījumu apdrošināšanas korporāciju.

Kā kolektīva reakcija uz vienu no tā laika vissliktākajām finanšu krīzēm GSA izveidoja regulatīvu ugunsmūri starp komercbanku un investīciju banku darbībām, kuras abas tika ierobežotas un kontrolētas. Bankām tika dots gads, lai izlemtu, vai tās specializējas komercbankā vai investīciju bankā. Tikai 10% no komercbanku kopējiem ienākumiem varētu gūt no vērtspapīriem; tomēr izņēmums ļāva komercbankām parakstīt valdības emitētas obligācijas. Tādi finanšu giganti kā JP Morgan un Company, kas tika uzskatīti par problēmas daļu, bija tieši vērsti un spiesti samazināt savus pakalpojumus, tātad - galveno ienākumu avotu. Izveidojot šo barjeru, GSA mērķis bija novērst banku iespēju izmantot noguldījumus neveiksmīgas parakstīšanas darba gadījumā.

Arī GSA tika pieņemts, lai mudinātu bankas izmantot savus līdzekļus aizdevumiem, lai palielinātu tirdzniecību, salīdzinot ar šo līdzekļu ieguldīšanu akciju tirgos. Tomēr finanšu aprindās vairums šo rīcību uzskatīja par skarbu, un par to tika plaši diskutēts.

Vairāk sienu būvēšana

Neskatoties uz to, ka Federālo rezervju padome, kas ir ASV banku regulators, neveic GSA, Kongress 1956. gadā pieņēma vēl vienu lēmumu regulēt banku nozari. Cenšoties neļaut finanšu konglomerātiem uzkrāt pārāk daudz varas, jaunais likums koncentrējās uz bankām, kas iesaistītas apdrošināšanas nozarē. Kongress vienojās, ka lielo risku uzņemšanās, kas saistīti ar apdrošināšanas parakstīšanu, nav laba banku prakse. Tādējādi kā Stikla-Steagala likuma papildinājums Bank Holding Company Act papildus nodalīja finanšu darbības, izveidojot sienu starp apdrošināšanu un banku darbību. Kaut arī bankas varēja un joprojām var pārdot apdrošināšanu un apdrošināšanas produktus, parakstīšanas apdrošināšana bija aizliegta.

Vai sienas bija vajadzīgas? - jaunie Gramm-Leach-Bliley likuma noteikumi

GSA ierobežojumi banku nozarei izraisīja diskusijas par to, cik ierobežojumi nozarei ir labvēlīgi. Daudzi apgalvoja, ka, atļaujot bankām diversificēt mērenību, banku nozarei ir iespējas samazināt risku, tāpēc GSA ierobežojumiem faktiski varēja būt nelabvēlīga ietekme, padarot banku nozari riskantāku, nevis drošāku. Turklāt lielās bankas pēc Enron tirgus, visticamāk, būs pārredzamākas, samazinot iespēju uzņemties pārāk lielu risku vai maskēt nepamatotus lēmumus par ieguldījumiem. Pašlaik reputācija nozīmē visu, kas pastāv mūsdienu tirgū, un ar to varētu būt pietiekami, lai motivētu bankas sevi regulēt.

Līdz ar to, iepriecinot daudzos banku nozari 1999. gada novembrī, Kongress atcēla GSA ar Gramm-Leach-Bliley likuma izveidi, ar kuru tika atcelti GSA ierobežojumi attiecībā uz saistībām starp komercbankām un investīciju bankām.

Pieņemot Gramm-Leach-Bliley rēķinu, komercbankas atkal sāka iesaistīties riskantos ieguldījumos, lai palielinātu peļņu. Daudzi uzskata, ka papildu riska uzņemšanās, jo īpaši augsta riska aizdevumi, noved pie 2008. gada finanšu krīzes.

Secinājums

Lai arī šķēršļi starp komercbanku un investīciju banku darbību bija vērsti uz noguldījumu zaudēšanas novēršanu investīciju neveiksmes gadījumā, GSA atcelšanas un Gramm-Leach-Bliley likuma izveidošanas iemesli rāda, ka pat normatīvie drošības mēģinājumi var būt nelabvēlīga ietekme.