Bank of America, JPMorgan sauc kriptovalūtas par draudu

Bank of America Corp. (BAC) ikgadējā 10 K iesniegumā Vērtspapīru un biržas komisijai (SEC), kas tika izlaista 22. februārī, kriptovalūtas uzskaitīja kā riska faktorus, kas varētu ietekmēt bankas konkurētspēju un samazināt tās ieņēmumus un peļņu. Atklāšanai 27. februārī sekoja līdzīgs ziņojums no JPMorgan Chase & Co. (JPM), kura izpilddirektors Džeimijs Dimons iepriekš bitcoin ir nodēvējis par “krāpšanu”.

Ideja, ka bitcoin un citas kriptovalūtas rada draudus esošajām finanšu iestādēm, ir tikpat sena kā Satoshi Nakamoto baltajā grāmatā, kuras kopsavilkums sākas ar tekstu: "Tīri vienādranga elektroniskās naudas versija ļautu tiešsaistes maksājumus sūtīt tieši no viena ballēties citam, neejot cauri finanšu iestādei. " Bet ideja par to, ka šie draudi bija reāli - daudz mazāk nenovēršami vai eksistenciāli -, ilgi aprobežojās ar entuziastu forumiem, speciālajiem apakšdirektiem un noteiktiem Twitter stūriem.

Protams, Bank of America īsi min kriptovalūtas kā riska faktorus - tos pirmo reizi pamanīja Financial Times - diez vai signalizē par paniku. Banka apraksta trīs veidus, kā kriptovalūtas varētu radīt draudus. Pirmie divi netieši nomelno jaunos aktīvus. "Jaunās tehnoloģijas, piemēram, kriptovalūtas, varētu ierobežot mūsu iespējas izsekot līdzekļu apritei, " teikts pieteikumā, apgrūtinot Bank of America ievērot "pazīsti savu klientu" un naudas atmazgāšanas novēršanas noteikumus.

"Turklāt, " raksta banka, "klienti var izvēlēties veikt uzņēmējdarbību ar citiem tirgus dalībniekiem, kuri nodarbojas ar uzņēmējdarbību vai piedāvā produktus jomās, kuras mēs uzskatām par spekulatīvām vai riskantām, piemēram, kriptovalūtas."

Trešais riska faktors tomēr nerodas no kriptovalūtu juridiskām komplikācijām vai nevainojamu klientu uzņēmības pret burbuļiem. Tas rodas no bitcoin spējas apiet starpniekus:

"Turklāt konkurences apstākļus var ietekmēt tādu depozitāriju institūciju izaugsme, kuras piedāvā produktus, kas tradicionāli bija banku produkti, kā arī jaunus inovatīvus produktus. Tas var samazināt mūsu tīro procentu likmi un ieņēmumus no mūsu pakalpojumiem, kuru pamatā ir maksa. Turklāt plašajai jauno tehnoloģiju, tostarp interneta pakalpojumu, kriptovalūtu un maksājumu sistēmu, ieviešanai varētu būt nepieciešami ievērojami izdevumi, lai modificētu vai pielāgotu mūsu esošos produktus un pakalpojumus, kad mēs paplašinām un attīstām savas internetbankas un mobilās bankas kanālu stratēģijas papildus attālinātai savienojamībai. risinājumi ".

Ja šī izpaušana ir mazliet maiga, JPMorgan ir precīza, gandrīz atkārtojot Nakamoto valodu:

"Gan finanšu iestādes, gan to nebanku konkurenti saskaras ar risku, ka maksājumu apstrādes un citus pakalpojumus var izjaukt tādas tehnoloģijas kā kriptovalūtas, kurām nav nepieciešama starpniecība. Jaunas tehnoloģijas ir pieprasījušas un varētu prasīt, lai JPMorgan Chase tērētu vairāk, lai modificētu vai pielāgotu savus produktus, lai piesaistītu un noturētu klientus un klientus, vai lai saskaņotu produktus un pakalpojumus, ko piedāvā konkurenti, ieskaitot tehnoloģiju uzņēmumus. "

Īsts drauds?

Kaut arī decentralizēti finanšu tīkli varētu apdraudēt banku ilgtermiņa dzīvotspēju, bitcoin un tā vienaudžu radītie tiešie draudi ir niecīgi.

It īpaši Bitcoin ir vairākas plaši atzītas nepilnības, kuras tā iznīcinātāji uzskata par kropļojošām. Tas var apstrādāt tikai nedaudz darījumu sekundē, salīdzinot ar desmitiem tūkstošu lielāko kredītkaršu tīklu. Kā pieminēja Bank of America, tās gandrīz anonimitāte padara to dažreiz lietojamu, ja pat nelikumīgu, it īpaši stingri reglamentētās iestādēs. Tās cena fiat izteiksmē ir tik nepastāvīga, ka algas pieņemšana vai hipotēkas ņemšana bitcoinā būtu ārkārtīgi riskanta. Visbeidzot, tās reizēm augstās un parasti neparedzamās maksas padara to visu mazvērtīgu, bet nevērtīgu. Citas kriptovalūtas ir mēģinājušas atrisināt vienu vai vairākas no šīm problēmām ar ierobežotiem panākumiem.

Tajā pašā laikā bitcoin un tā vienaudži ļauj kaut ko tādu, kas cilvēces vēsturē vēl nekad nav bijis iespējams: veikt darījumus no attāluma, neuzticoties starpniekam. Banku biznesa modeļi ir atkarīgi no to kā uzticamu mezglu lomas centralizētā finanšu sistēmā. To aizstāšana ar decentralizētu tīklu joprojām ir stingri teorijas joma. Bet tas, kā šķiet, atzīst Bank of America un JPMorgan, teorētiski ir iespējams. (Skat. Arī Blockchain var padarīt jūs - nevis Equifax - jūsu datu īpašnieku ).

Blockchain Nav Bitcoin

Lai arī šī ir pirmā reize, kad lielo banku desmit K ir norādījušas uz būtiskajiem draudiem, ko rada vienādranga nauda, ​​nozare ir iesaistījusies vairāku gadu dialogā ar kriptovalūtu atbalstītājiem. Galvenokārt tas ir bijis šausmīgs.

Čārlijs Mungers, Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) priekšsēdētāja vietnieks, bitcoin iepriekš februārī sauca par “kaitīgu indi”. Berkshire lielākais akciju turētājs ir Wells Fargo & Co. (WFC), kas laikposmā no 2009. līdz 2016. gadam atvēra, iespējams, 3, 5 miljonus viltotu kontu uz klientu vārdiem. Mungers sacīja, ka regulatoriem vajadzētu "atteikties" no aizdevēja pēc šī skandāla, kas ir bitcoin Iespējams, ka atbalstītāji ilustrē "uz uzticēšanos balstītā modeļa raksturīgo vājumu" - Nakamoto vārdi. (Sk. Arī Wells Fargo izpilddirektoru Džonu Stumpfu, kurš tūlīt aizies pensijā. )

JPMorgan izpilddirektors Dimons ir nodēvējis bitcoin par krāpšanu, taču ir paudis entuziasmu par pamatā esošo blockchain tehnoloģiju. Šī blokķēde, kas nav bitcoīna līnija, ir atbalsojusies ar vairākiem citiem finanšu tirgū esošajiem operatoriem, un tas ir norādīts uz 10-K ierosinājumu, ka JPMorgan varētu nākties “modificēt vai pielāgot savus produktus”. Banka jau veido blokķēdes platformu ar nosaukumu Quorum.

Faktiski gandrīz katrs lielākais aizdevējs ir pievienojies vienam vai otram blockchain konsorcijam, un centrālie baņķieri - nesen Anglijas Bankas pārstāvis Marks Karnejs - ir izteikuši entuziasmu par blockchain, kas neattiecas uz bitcoin.

Kad bloķēšanas ķēde nav bloķēšanas ķēde?

Šīs “blockchain-not-bitcoin” pozas kritiķi to redz kā veidu, kā novērst uzmanību no bitcoin galvenajiem jauninājumiem. Bitcoin un citi uz blokķēdi balstīti aktīvi piedāvā izplatītus tīklus, kuros vērtību var pārsūtīt, neuzticoties nevienai pusei, piemēram, bankai. Saskaņā ar šo loģiku bankas nevar ieviest jauninājumus, lai izkļūtu no grūtībām, veidojot savus decentralizētus tīklus: bankām noteikti nav šāda tīkla.

Vēl viena kritika ir tāda, ka blockchain tehnoloģija - vismaz visdrošāk aizsargātā forma, kas pazīstama kā darba pierādījums - ir ļoti neefektīva (un tai ir potenciāli smagas sekas videi). Centralizētajām partijām, piemēram, bankām, ir maz acīmredzamu iemeslu izmantot blokķēdes, kas nesniedz nekādas priekšrocības salīdzinājumā ar tradicionālajām datu bāzēm - ja vien mērķis nav decentralizācija - un sola patērēt ievērojami vairāk elektroenerģijas, lai darījumus apstrādātu lēnāk. Bankas ir iebildušas pret to, ka blockchain tehnoloģija var paātrināt norēķinu laiku, jo īpaši sarežģītu atvasināto instrumentu tirdzniecībā. (Skat. Arī Kā darbojas Bitcoin ieguve? )

No otras puses, daudzi ierosinātie uzņēmumu blokķēdi izmanto alternatīvus konsensa modeļus, kas vairāk līdzinās likmes pierādījumiem, nevis darba pierādījumiem. Šie modeļi ir potenciāli energoefektīvāki, taču, pēc kritiķu domām, nav pierādījuši tādu pašu drošību kā darba pierādījums.

Var būt kāda jēga lieliem banku konsorcijiem izmantot bloķēšanas ķēdes, jo tie varētu ļaut visām pusēm veikt darījumus savā starpā, neuzticoties viens otram. Jautājums ir tāds, ka blokķēžu tīklam, lai tas nebūtu uzticams, jābūt vismaz pusei godīgam. Ja saplūst pat vissliktākais banku vairākums, tīkls var ciest tā saukto 51% uzbrukumu. Iepriekš veiktas manipulācijas ar valūtu un dārgmetālu likmēm un tirgiem, ko veikušas finanšu iestāžu grupas, norāda, ka tas nav nepamatots iemesls.

Tomēr jebkurā gadījumā bankām nav skaidri jācenšas kompromitēt tīklu. Blokķēdes ir paredzētas, lai nodrošinātu tirdzniecību tādu mezglu tīklos, kuri nemaz nepazīst vai neuzticas viens otram. Pat ja lielākajai daļai dalībnieku ir kopīgas intereses - kas nav maz ticams, ja grupā ir pāris desmiti vēsturisko vēsturisko operatoru -, tīkls ir pietiekami nedrošs. Tas ir, blokķēdes tehnoloģijas izmantošanas papildu efektivitāte var būt lielāka par decentralizācijas priekšrocībām.

"Dažas no šīm platformām ir izstrādātas kā sava veida vecās sistēmas kopijas, " septembrī Investopedia sacīja MIT tehnoloģisko inovāciju, uzņēmējdarbības un stratēģiskās vadības docents Kristians Katalini, "kur uzticamajam starpniekam ir gandrīz tāda pati kontrole vai tieši Tāda pati kontrole būtu bijusi vecajā sistēmā. Un tad jūs domājat, kāpēc mēs pārslēdzamies uz mazāk efektīvu IT infrastruktūru? Jo tā ir moderna? "

To vai lai mazinātu pieaugošos draudus.

Ieguldījumi kriptovalūtās un sākotnējos monētu piedāvājumos ("ICO") ir ļoti riskanti un spekulatīvi, un šis raksts nav Investopedia vai rakstnieka ieteikums ieguldīt kriptovalūtās vai ICO. Tā kā katra indivīda situācija ir unikāla, pirms finanšu lēmumu pieņemšanas vienmēr jākonsultējas ar kvalificētu speciālistu. Investopedia nesniedz nekādas garantijas un garantijas attiecībā uz šeit ietvertās informācijas precizitāti vai savlaicīgumu. Sākot ar šī raksta rakstīšanu, autoram nav pozīcijas nevienā kriptovalūtā.