Kā tiek noteikta jūsu nodokļu likme

Runājot par valdību un nodokļiem, bieži vien šķiet, ka pārāk daudz nekad nav pietiekami. Jūs varētu būt pārsteigts, uzzinot, ka faktiski ir kāds pasākums, kuru valdības izmanto, lai noteiktu, cik daudz viņi var izspiest no jūsu maka.

Apmācība : Iedzīvotāju ienākuma nodokļa rokasgrāmata

Lafera līkne, pilskalna formas indikators, tika veidota, lai atrastu “ideālo” nodokļu likmi, kas palīdzētu valdībai, kā arī cilvēkiem, kuru labā tā kalpo. Ideja tiek ieskaitīta ekonomistam Dr. Artūram Laferam, lai gan pats Laffers norāda, ka musulmaņu filozofs Ibn Khaldun par to rakstīja The Muqaddimah, 14. gadsimta tekstā. Par to savos ekonomiskajos darbos rakstījis arī ekonomists Džons Meinards Keinss. Šis raksts sniegs pārskatu par šo ekonomisko koncepciju un tās ietekmi uz to, no kādas čeka daļas jums katru mēnesi jāatsakās.

Līknes loģika

Lafera līknes loģiku visvieglāk var redzēt nodokļu spektra galējos galos. Ja nodokļu likme ir 0%, valdība negūs ieņēmumus. Ja nodokļu likme ir 100%, valdība saņems visus ekonomikas radītos ienākumus, tādējādi palielinot savus ieņēmumus. No pirmā acu uzmetiena tas šķiet diezgan intuitīvs stāvoklis, taču tāpat kā lielākajai daļai ar nodokļiem saistīto lietu, Lafera līkne nav bez sarežģījumiem. (Lai uzzinātu vairāk par nodokļiem, skatiet Kas ir fiskālā politika? )

Diezgan vienkāršotā ideja, ka 100% nodoklis palielina valdības ieņēmumus, nonāk ekonomiskajā realitātē, ka praktiski neviens nevēlētos strādāt, ja visa viņu grūti nopelnītā nauda nonāktu tieši valdībā. Otrajā spektra galā nodokļu likme 0% neradītu pietiekamus ienākumus, lai saglabātu valdību un atbalstītu valdības projektus, piemēram, aizsardzības un infrastruktūras attīstību, kā arī valsts ierēdņu algas.

Ņemot vērā ekonomisko realitāti, ka ne 0% nodokļa likme, ne 100% nodokļu likme nepalielinās valdības ieņēmumus, Artūrs Lafers un viņa priekšgājēji postulēja, ka ideālā nodokļu likme atrodas kaut kur starp divām galējībām.

Teorijas pamati

Aritmētiskais efekts
Šīs teorijas pamatā ir ideja, ka nodokļu likmju izmaiņām ir divējāda ietekme uz valdības ieņēmumiem. Pirmais efekts ir stingri matemātisks: nodokļu likmes samazinājums / palielinājums x% apmērā radīs atbilstošu nodokļu ieņēmumu samazinājumu / palielinājumu x%. Laffer norāda uz to kā aritmētisko efektu . Atkal tas šķiet pietiekami loģiski pēc nominālvērtības, bet patiesībā ir daudz sarežģītāks, kad tiek izmantots otrais efekts. (Lai uzzinātu vairāk, lasiet Izpratne par ASV nodokļu ieturēšanas sistēmu .)

Ekonomiskais efekts
Šis otrais efekts, kuru Laffer dēvē par ekonomisko efektu, atzīst, ka nodokļu ieņēmumi palielinās / samazinās tieši nodokļu likmju izmaiņām pretējā virzienā. Citiem vārdiem sakot, šī ietekme veicina to, kā nodokļu palielināšana samazina ieņēmumus un nodokļu samazināšana palielina ieņēmumus.

Saskaņā ar šo loģiku lielāki nodokļi kavē uzņēmējdarbību un samazina nodokļu ieņēmumus. Piemēram, noteiktā brīdī augsti nodokļi veicina nodokļu patvērumu izveidi un veicina uzņēmējdarbību, kas zaudējumus no papīra rada no amortizējamiem aktīviem, nevis uzņēmējdarbību, kas rada darba vietas un rada ieņēmumus. Nauda, ​​kas iztērēta plīša biroja komplektiem, privātu reaktīvo lidmašīnu iegādei un luksusa automašīnu nomā, kļūst izdevīgāka, jo tā spēj samazināt zemākas nodokļu likmes, nekā uzņēmējdarbība, kas paredzēta peļņas gūšanai. Šajā gadījumā uzņēmumiem var būt tendence izvēlēties mazāk produktīvus, lai tie būtu izdevīgāki.

Turpretī zemāki nodokļi veicina investīcijas uzņēmējdarbībā, un augsti ienākumi pēc nodokļu nomaksas dod lielāku stimulu darbiniekiem strādāt vairāk. Šīs paaugstinātās ekonomiskās produktivitātes dēļ palielinās nodokļu ieņēmumi, neskatoties uz zemāku nodokļu likmi. Tā kā ekonomiskais efekts un aritmētiskais efekts virzās pretējos virzienos, jebkura konkrēta nodokļu palielinājuma vai samazinājuma sekas nav viegli precīzi paredzēt. (Papildinformāciju lasiet sadaļā Vai nodokļu samazināšana stimulē ekonomiku? )

Ideālā nodokļu likme un debašu politika

Nodokļa likmes noteikšana, pēc kuras tiek maksimāli palielināta gan produktivitāte, gan ieņēmumi, ir ļoti politisku debašu temats, jo Laffer līkne nesniedz skaidru skaitlisku atbildi uz nodokļu jautājumu; tas tikai norāda, ka šāda hipotētiska likme pastāv.

Politikas pasaulē tas viss nonāk teorijās par to, kā pārvaldīt ekonomiku. Lafera līkne ir ideja, kas ir cieši saistīta ar piedāvājuma puses ekonomiku un bijušā prezidenta Ronalda Reigana nodokļu samazināšanas politiku, ko bieži dēvē par reganomiku. (Lai uzzinātu vairāk, izlasiet Izpratne par piegādes puses ekonomiku .)

Arguments
Diskusijas konkurējošo pušu izteikti kodumi raksturoja savus oponentus vai nu kā “izspiedušos” republikāņus, vai “nodokļu un tērēt” demokrātus. Republikāņu attieksme ir tāda, ka bagāti kapitālisti rada darba vietas nabadzīgajiem; tādējādi bagātniekiem būtu jādod brīva valdīšana, lai pārvaldītu savu biznesu ar minimālu valdības iejaukšanos. Paaugstinātas produktivitātes priekšrocības, domājot, pēc tam nonāks nabadzīgajos. Nodokļu atvieglojumu radītais labums ļaus bagātajiem kapitālistiem nodrošināt vairāk darba vietu parastajiem (nabadzīgajiem) cilvēkiem. Saskaņā ar šo uzskatu tiek gūti papildu nodokļu ieņēmumi, jo valdība var aplikt ar nodokli nabadzīgo cilvēku ienākumus, kas tagad ir lielāki. Demokrātu pretargumentos teikts, ka sabiedrības bagātības pārdalīšana, izmantojot nodokļus, ir līdzeklis, lai paņemtu no bagātajiem un sniegtu nabadzīgajiem. Viņi uzskata, ka republikāņu ideja dod lielāko daļu labumu bagātajiem un ļauj pārpalikumiem nogrūst nabadzīgajiem.

Pierādījumi
Abas debašu puses atsaucas uz plašu statistikas klāstu, bieži atsaucoties uz tiem pašiem notikumiem un pētījumiem. Neviena no pusēm nepiekrīt otras puses sniegtajai statistikai, taču abas grupas parasti piekrīt, ka Lafera līkne ir likumīga. Piedāvājuma ekonomikas atbalstītāji apgalvo, ka ekonomika vienmēr tiek nostādīta uz Lafera līkni tādā veidā, ka nodokļu samazināšana palielina ieņēmumus, turpretī viņu kolēģi apgalvo pretējo.

Piemēram, lai atbalstītu viņu argumentu, ka nodokļu samazināšana sāk strauji uzsākt ekonomiku, piegādātāji, ieskaitot pašu Lafferu, citē statistiku no trim galvenajiem nodokļu samazināšanas priekšlikumiem, kas Amerikas Savienotajās Valstīs ieviesti pēdējo 10 gadu desmitu laikā. Laffer atzīmē, ka Harding-Coolidge samazinājumi 1920. gados, Kennedy samazinājumi 20. gadsimta 60. gados un Reagan izcirtņi 1980. gados bija “ievērojami veiksmīgi, ko mēra ar praktiski jebkuru sabiedriskās politikas rādītāju” ( Laffer Curve: Past, Present, Future (2004)).

Runājot par pieprasījumu, demokrāti citē atšķirības starp Bila Klintona ekonomiku salīdzinājumā ar Ronalda Reigana un Džordža Buša ekonomiku. Viņi raksturo Klintoni kā nodokļu celšanu turīgajiem, bet arī kā darba vietu radīšanu, budžeta pārpalikumu izpildi un labklājības gadu vadību. (Uzziniet vairāk par to, kā dažādas partijas izturas pret nodokļiem, lasiet rakstā Partijas nodokļiem: Republikāņi pret demokrātiem .)

ASV un nodokļi

Kad putekļi nokārtojas, piedāvājuma puses ekonomisti joprojām atbalsta visu veidu nodokļu samazināšanu, izmantojot Lafera līkni, lai pamatotu savus argumentus. Pieprasījuma ekonomisti reti atbalsta vispārēju nodokļu samazināšanu, tā vietā izvēloties nodokļu plānus, kas dod priekšroku darbiniekiem ar zemākiem ienākumiem, nevis tiem, kuri tiek klasificēti kā turīgi. Abas debašu puses turpina izskatīt tieši tos pašus scenārijus un nonāk pie mežonīgi atšķirīgiem secinājumiem.

Tātad, kur tas atstāj Amerikas ekonomiku? Tas, kas tūlīt ienāk prātā, ir piezīme, kas bieži tiek piedēvēta britu konservatīvo valstsvīram un literāram personālam Benjaminam Disraeli: "Ir trīs melu veidi: meli, nolādēti meli un statistika." Katrai debašu pusei iebilstot par savu uzskatu pareizību, valsts ekonomiskais virziens lielā mērā ir jautājums, kuru katrā brīdī kontrolē politiskā partija. Neviena no pusēm nav atradusi “ideālo” nodokļu likmi, bet abas puses joprojām meklē, atzīstot, ka Lafera līkne var būt tuvākā, pie kuras mēs varam nokļūt.