Kāpēc Monsanto ir ļauns, bet DuPont nav?

Uzņēmuma izpratne sabiedrībā ir tikpat svarīga kā zīmola tēls mazumtirdzniecības tirgū. Kā mēs izpētījām mazumtirdzniecības nozarē, Walmart (WMT) un Amazon (AMZN) sabiedrības uztvere ir kurioza lieta. Abas kompānijas izdara daudzas un tās pašas lietas, un tomēr viena un tā pati mākslīgā pases veikšana prasīs daudz lielāku nepatiku un kritiku. Tas viss attiecas uz korporatīvo tēlu, kā saka Sietlas bioloģisko restorānu vietne, “atšķirība starp lietus mežu un džungļiem ir tāda, ka lietus mežam ir PR pārstāvis”.

Šajā nolūkā ir diezgan interesanti, ka Monsanto (kuru Bayer AG iegādājās 2018. gadā) ir viens no ienaidīgākajiem zīmoliem uz planētas, un internets un sociālie mediji ir pilni ar stāstiem un nodotām mēmām, kas to paziņo par būt vienam no sliktākajiem uzņēmumiem pasaulē. Un tomēr DuPont ir tikpat liels ģenētiski modificētu sēklu un lauksaimniecības ķimikāliju jomā - tagad vēl jo vairāk ar Dow-DuPont apvienošanos un ievēro gandrīz tādu pašu politiku kā Monsanto attiecībā uz cenu noteikšanu, intelektuālā īpašuma noteikumu izpildi utt. Tāpēc ir vērts uzdot jautājumu - kāpēc Monsanto tiek uzskatīts par ļaunu, bet DuPont nē?

Taustiņu izņemšana

• Kāpēc Monsanto tiek uzskatīts par ļaunu, bet DuPont nē?
• Abi uzņēmumi darbojas vienā un tajā pašā nozarē un ražo līdzīgus produktus.
• Korporatīvais tēls un sabiedrības uztvere ir reāls ekonomisks spēks, kas uzņēmumiem jārisina un jāpārvalda.
• Sabiedrības uztveri veido vairāki sociālie spēki, ieskaitot uzņēmuma vēsturi, kā arī attēlojumu ziņu medijos.

Vēstures salīdzināšana

Viens no plašsaziņas līdzekļu telpā Monsanto izplatītajiem bitiem ir arguments, ka uzņēmumam ir sena korporatīvā vēsture bīstamu produktu izstrādē. Iepriekšējos korporatīvajos iemiesojumos Monsanto patiešām ražoja Agent Orange, polihlorbifenilu (PCB), DDT un mākslīgos saldinātājus, piemēram, saharīnu un aspartāmu. Lai gan joprojām notiek aktīvas debates par mākslīgo saldinātāju drošību, neviens neapstrīd, ka Agent Orange, PCB un DDT ir sliktas ziņas.

DuPont sāka kā virtuāla šaujampulvera monopola ražotājs, ASV pilsoņu kara laikā naudu nododot ar dūri un pēc tam izvēršoties dažādās citās militārās sprāgstvielās. Atšķirībā no Alfrēda Nobela, kurš jutās tik vainīgs par savu dinamīta izgudrošanu un tā turpmāko izmantošanu karadarbībā, ka viņš nodibināja Nobela prēmijas, DuPont ģimene acīmredzot bija vairāk ieinteresēta laulību organizēšanā starp brālēniem, lai saglabātu ģimenes laimi.

DuPont bija iesaistīts arī kodolieroču attīstībā. Vēlāk DuPont izstrādāja tādus sintētiskus materiālus kā neilons un poliesters, kas daudzos gadījumos joprojām atradīsies uz šīs planētas ilgi, ilgi. Tāpat DuPont ir bijusi daļa no bīstamajiem pesticīdiem, herbicīdiem un citām ķīmiskām vielām, ieskaitot tādus pārklājumus kā C8. Starp citu, DuPont ražoja arī Agent Orange, DDT un PCB… tāpat kā Monsanto.

Lieta ir tāda, ka ir grūti būt lielam ķīmijas rūpniecības dalībniekam un galu galā neizveidot bīstamu produktu un / vai piedzīvot būtisku rūpniecisko avāriju. Daudzi no ķīmiskās rūpniecības uzņēmumiem, kas bija pietiekami lieli un veci, lai tajā laikā atrastos apkārt (ieskaitot Monsanto, DuPont un Dow), izgatavoja tādus produktus kā Agent Orange, DDT, PCB. Tāpat investoriem un tiem, kas uztraucas par apkārtējo vidi, vajadzētu būt vismaz tikpat satrauktiem par neonikotinoīdiem insekticīdiem, kurus ražo līdzīgi augkopības zinātnes uzņēmums Syngenta (SYT) un kuri ir iesaistīti koloniju sabrukšanas traucējumos, kas ietekmē medus bites.

Kad Vācijas uzņēmums Bayer AG 2018. gadā slēdza savu Monsanto pārņemšanu par 63 miljardiem dolāru, tas no apvienotās firmas izslēdza uzņēmuma vārdu.

Abi nav kautrīgi par savu varu vai patentiem

Monsanto ir kārtīgi uzbrucis par ASV valdības “pirkšanu”, iztērējot miljonus lobēšanas centieniem, bijušo vadītāju nonākšanai varas pozīcijās valdības pārvaldē un enerģiski īstenojot savas intelektuālā īpašuma patentu tiesības.

Monsanto patiešām iztērē miljonus lobēšanai - apmēram USD 5 miljonus gadā. 2016. gadā Monsanto bija lielākais lobistu tērētājs lauksaimniecības pakalpojumu / produktu grupā ar 4, 6 miljoniem USD. Dow Chemical samaksāja daudz mazāk, tikai USD 200 000. Tāpat taisnība, ka vairāki bijušie Monsanto vadītāji ir atraduši ceļu prezidenta administrācijās.

Līdzīgas bažas ir radušās saistībā ar lobēšanas centieniem izstrādāt īpašus ĢMO tiesību aktus. Monsanto bieži tika izcelts kā galvenais donors un atbalstītājs centieniem pieveikt Kalifornijas likumu par ĢM marķēšanu. Cik es varu pateikt, Monsanto faktiski bija lielākais šīs iniciatīvas donors 4, 2 miljonu ASV dolāru apmērā, bet DuPont bija otrais 4 miljonu dolāru vērtībā. Citas ĢMO ražotnes (Dow un BASF) sasniedza 800 000 līdz 1, 6 miljonus ASV dolāru, savukārt pārtikas uzņēmumi, piemēram, PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) un Coca-Cola (KO), katrs ieguldīja vairāk nekā 1 miljonu ASV dolāru.

Lai gan Monsanto acīmredzami nebija vienīgais, kas grauj tiesību aktus, kas ievērojami palielinātu ģenētiski modificētu pārtikas produktu marķēšanu un caurspīdīgumu, tas ir tikai vēl viens apņemšanās piemērs, ka tai jāsamazina likumības un caurspīdīgums ap zāļu un ķīmisko vielu atklāšanu. Daudzos gadījumos Monsanto lobēšanas centieni cenšas liegt patērētājiem izpratni un tiesības saņemt pilnīgu pārredzamību.

Runājot par situāciju intelektuālā īpašuma jomā, ir taisnība, ka Monsanto ir agresīvi iesūdzējis zemniekus, kuri pārkāpuši pārdošanas līgumus ar uzņēmumu un aizkavējuši sēklas, lai stādītu nākamo gadu. Monsanto šajos uzvalkos ir guvis diezgan lielus panākumus, uzvarot gandrīz visu, kas notika tiesas priekšā. Bet šeit atkal DuPont dara tieši to pašu, nesen pieņemot darbā bijušos policistus, lai pārbaudītu laukus un noteiktu, vai lauksaimnieki pārkāpj noteikumus un neietur sēklas (un, kā ziņots, arī Syngenta un citi ĢM sēklu uzņēmumi to dara). Lai arī daži var apgalvot, ka tas pēc savas būtības ir negodīgi, visi šie lauksaimnieki parakstīja līgumus un piekrita ievērot šos noteikumus.

Atšķirībā no DuPont, Monsanto ir apsūdzēts arī par agresīvu iesūdzēšanu zemniekiem, kuri piedzīvojuši nejaušu savstarpēju inficēšanos ar Monsanto pazīmēm. Faktiski nešķiet, ka Monsanto to būtu izdarījis nozīmīgā mērā. Viņi ir bijuši ārkārtīgi agresīvi, meklējot tos, kuri, viņuprāt, ir nelikumīgi izmantojuši savas sēklas, nemaksājot autoratlīdzību (īpaši Schmeiser lieta Kanādā), bet es neesmu atklājis piemēru, kā Monsanto iesūdzētu tiesā par nejaušu piesārņojumu. Faktiski Monsanto lauksaimnieki ir vairākkārt iesūdzējuši tiesā par šādu piesārņojumu, un Monsanto parasti piedāvā uz sava rēķina no ģipša sēklām / augiem aizvākt laukus, kur tie nepieder.

Ģenētiski modificēts tirgus

Diskusija par to, vai ģenētiski modificētie (ĢMO) kultūraugi / augi pēc savas būtības ir slikti, ir ārpus šī darba jomas. Es neatvainojos ne par ģenētiski modificētām kultūrām, ne arī par to, ka norādīju, ka tiem, kuri apgalvo, ka ģenētiski modificētas kultūras izraisa alerģiju, vēzi vai citu negatīvu ietekmi uz veselību, noteikti trūkst trešo personu recenzētu pētījumu. Tomēr mans viedoklis šeit ir vienkārši ievērot, ka stingri no ĢM sēklu ražošanas un pārdošanas viedokļa Monsanto un DuPont ir vienlīdzīgi.

Lai arī tiek plaši uzskatīts, ka Monsanto veic vienu no labākajiem ĢM kultūru pētniecības un attīstības centieniem pasaulē, DuPont, Syngenta, Dow un BASF ir visi nozīmīgie spēlētāji šajā tirgū. Tomēr DuPont un Monsanto skaidri atšķīrās no ASV paziņojuma, ka es teicu DuPont un pēc tam Monsanto - kamēr Monsanto ir neliela ASV kukurūzas tirgus daļa (no 37 līdz 36%), DuPont ir lielāks ĢM sojas pupās (36 līdz 28%). ). Lai gan ir arī citas jomas, kurās šie uzņēmumi nodarbojas ar ģenētiski modificētu kultūru audzēšanu (piemēram, kokvilna un dārzeņi), un to daļas atšķiras, es visos nolūkos un nolūkos uzskatu, ka Monsanto un DuPont ĢM tirgū principā ir kakla un kakla.

Tāpat abi uzņēmumi īsteno ļoti līdzīgas cenu noteikšanas stratēģijas. Aktīvisti parasti zūd Monsanto par tik lielu samaksu par tās sēklām, taču realitāte ir tāda, ka Monsanto un DuPont izmanto gandrīz identiskas cenu noteikšanas formulas - pieprasa lauksaimniekiem maksāt viņiem apmēram 25 līdz 33% no ĢM kultūru radītās papildu vērtības. Citiem vārdiem sakot, lauksaimnieki saglabā 67 līdz 75% no ĢM kultūru izmantošanas priekšrocībām (parasti lielākas ražas veidā).

Grunts līnija

Mērķis šeit nav ģenētiski modificētu / ĢMO kultūru pretinieku virzīšana uz vienu vai otru pusi. Tās ir pilnīgi atsevišķas debates. Tā vietā cerība ir iešūt mazliet objektivitātes diskusijā - diskusijā, kurā šķiet, ka Monsanto ir īsts pātagas zēns un iemiesojas ļaunums, kamēr konkurējošiem uzņēmumiem, piemēram, Dow-DuPont un Syngenta, izdodas mierīgi staigāt bez ievērības.

Par visām sliktajām lietām, ko Monsanto ir izdarījis - gan apgalvotās, gan reālās -, tās konkurenti ir izdarījuši lielākoties to pašu. Katrs augkopības uzņēmums strādā, lai aizsargātu savu intelektuālo īpašumu, katrs augkopības zinātnes uzņēmums vēlas iegūt labu cenu par savu tehnoloģiju, un katrs augkopības zinātnes uzņēmums atver savu maku, lai mēģinātu pievērst sabiedrības un valdības viedokli viņu pusē - tāpat kā tehnoloģiju uzņēmumi, veselības aprūpe, banku darbība un praktiski jebkura cita nozare to dara un ir darījušas gadu desmitiem ilgi.

Monsanto var kļūt par savu panākumu upuri. Viņi dara tikai augkopības zinātni (sēklas un ķīmiskās vielas), turpretī tā ir tikai daļa no Dow-DuPont un BASF darbības (un Syngenta klātbūtne ASV ir samērā neliela). Tāpat viņi ir bijuši ļoti labi, ko dara. Varbūt Monsanto ir pienācis laiks sākt tērēt dažus dolārus PR kampaņai, jo tas joprojām mani nomelno, ka vienprātības viedoklis ir tāds, ka Monsanto ir ļauns, savukārt Dow-DuPont principā ir kārtībā.