Kā ķīniešu siena darbojas Volstrītā

Ķīniešu siena ir ētiska jēdziena atšķirība starp grupām, departamentiem vai indivīdiem vienas organizācijas ietvaros - virtuāla barjera, kas aizliedz saziņu vai informācijas apmaiņu, kas varētu izraisīt interešu konfliktus. Kamēr ķīniešu sienas koncepcija pastāv dažādās nozarēs un profesijās, sākot no žurnālistikas līdz likumiem un beidzot ar apdrošināšanu, tā visbiežāk tiek saistīta un ir radusies ar finanšu pakalpojumu nozari: investīciju bankām, mazumtirdzniecības bankām un brokeru sabiedrībām. ASV vēsturiskie pagrieziena punkti ilustrē, kāpēc bija vajadzīga Ķīnas siena un kāpēc tika izveidoti tiesību akti, lai to noturētu.

Ķīnas mūris un 1929. gada akciju tirgus sabrukums

Atvasinot seno ķīniešu necaurlaidīgo struktūru, kas celta no Ķīnas lielā sienas, kas celta, lai aizsargātu ķīniešus no iebrucējiem, 30. gadsimta 30. gadu sākumā termins “ķīniešu mūris” kļuva populārs un finanšu pasaulē. Veicot 1929. gada akciju tirgus sabrukumu (tolaik daļēji attiecināja uz manipulācijām ar cenām un iekšējās informācijas tirdzniecību), Kongress pieņēma 1933. gada Stikla-Steagala likumu (GSA), pieprasot nodalīt komercdarbības un investīciju banku darbības - tas ir, investīcijas bankas, brokeru firmas un mazumtirdzniecības bankas.

Lai arī akts tomēr izraisīja dažu vērtspapīru un finanšu monolītu, piemēram, JP Morgan & Co., sadalīšanu, kam bija jānoved brokeru darbība jaunā uzņēmumā Morgan Stanley, tā galvenais mērķis bija novērst interešu konfliktus - piemēram, brokeris, iesakot klientiem iegādāties jaunas kompānijas akcijas, kuru sākotnējais publiskais piedāvājums (IPO) viņa investīciju bankas sekcijas kolēģi vienkārši rīkojas. Tā vietā, lai piespiestu uzņēmumus piedalīties pētījumu veikšanā vai ieguldījumu banku pakalpojumu sniegšanā, Glass-Steagall mēģināja radīt vidi, kurā viens uzņēmums varētu iesaistīties abos centienos. Tas vienkārši pilnvaroja sadalīšanu starp departamentiem: Ķīnas mūri.

Šī siena nebija fiziska robeža, bet drīzāk ētiska, kuru finanšu iestādēm tika paredzēts ievērot. Iekšējo vai nepublisko informāciju nedrīkstēja nodot starp departamentiem vai dalīties tajā. Ja investīciju banku bandā tiek strādāts pie darījuma, lai sabiedrību publiskotu, viņu brokeru draugi zemāk esošajā stāvā par to nezina - kamēr pārējā pasaule to nedarīs.

Ķīnas mūris un 1970. gadu atcelšana

Šī kārtība gadu desmitiem ilgi bija neapšaubāma. Tad, pēc apmēram 40 gadiem, brokeru komisiju atcelšana 1975. gadā kalpoja par katalizatoru aizvien lielākām bažām par interešu konfliktiem.

Šīs izmaiņas atcēla fiksētās likmes minimālo komisiju par vērtspapīru darījumiem, izraisot peļņas kritumu brokeru darījumos. Tā kļuva par galveno problēmu pārdošanas puses analītiķiem, kuri veic vērtspapīru izpēti un padara šo informāciju pieejamu sabiedrībai. No otras puses, analītiķi, kas nodarbojas ar pirkšanu, strādā ieguldījumu fondu uzņēmumos un citās organizācijās. Viņu pētījumi tiek izmantoti, lai vadītu lēmumus par ieguldījumiem, kurus pieņēmušas firmas, kas tos pieņem.

Kad cenas mainījās starpniecības komisijās, pārdošanas puses analītiķi tika mudināti sagatavot ziņojumus, kas palīdzēja pārdot krājumus, un viņiem tika doti finansiāli stimuli, kad viņu ziņojumi reklamēja viņu uzņēmuma IPO. Uz šādiem panākumiem balstījās lielas prēmijas gada beigās.

Tas viss palīdzēja radīt rēcošo buļļu tirgu un go-go jebko, kas mainās, Volstrītā 80. gadu laikmetā - kopā ar dažiem augsta profila iekšējās informācijas tirdzniecības gadījumiem un nejaukām tirgus korekcijām 1987. gadā. Tā rezultātā Vērtspapīru un Biržas komisijas (SEC) Tirgus regulēšanas nodaļa sešos lielākajos brokeru tirgotājos veica vairākus Ķīnas sienas procedūru pārskatus. Daļēji savu secinājumu rezultātā Kongress pieņēma 1988. gada Iekšējās informācijas likumu, ar kuru palielināja sodus par iekšējās informācijas tirdzniecību, kā arī piešķīra SEC plašākai likumdošanas institūcijai attiecībā uz Ķīnas sienām.

Ķīnas siena un Dotcom uzplaukums

Ķīniešu sienas atkal nonāca uzmanības centrā 1990. gadu beigās, dotcom ēras laikā, kad superzvaigžņu analītiķi, piemēram, Morgan Stanley's Marks Meeker un Salomon Smith Barney's Jack Grubman, kļuva par mājsaimniecību nosaukumiem, lai viņi aizrautīgi reklamētu īpašus vērtspapīrus un devīgās algas. Šajā laikā daži labākās analītiķes vārdi burtiski varēja izraisīt akciju cenas paaugstināšanos vai strauju kritumu, jo investori nopirka un pārdeva, pamatojoties uz analītiķu "ieteikumiem". Arī 1999. gada Gramm-Leach-Bliley likums (GLBA) atcēla lielu daļu Stikla-Steagala likuma, kas bankām, apdrošināšanas sabiedrībām un finanšu pakalpojumu uzņēmumiem liedza darboties kā apvienotai firmai.

Dotcom burbuļa sabrukums 2001. gadā parādīja nelielu skaidrību par šīs sistēmas nepilnībām. Regulatori ņēma vērā, kad tika atklāts, ka plaši pazīstami analītiķi privāti pārdod reklamēto akciju personīgās daļas, un viņi tika spiesti sniegt labus reitingus (neskatoties uz personīgajiem viedokļiem un pētījumiem, kas norādīja, ka krājumi nav bijuši izdevīgi). Regulatori arī atklāja, ka daudziem no šiem analītiķiem personīgi piederēja vērtspapīru pirms IPO akcijas un viņi varēja nopelnīt milzīgu personīgo peļņu, ja tie gūtu panākumus, deva "karstus" padomus institucionāliem klientiem un deva priekšroku dažiem klientiem, ļaujot viņiem gūt milzīgu peļņu no nenojauš sabiedrības locekļus.

Interesanti, ka pret šādu praksi nebija likumu. Vājās informācijas atklāšanas prasības ļāva praksei plaukt. Tāpat tika atklāts, ka daži analītiķi kādreiz ir piešķīruši “pārdot” vērtējumu jebkuram uzņēmumam, uz kuru tie attiecas. Investoru pamudinājums pārdot noteiktu vērtspapīru investīciju baņķieriem nebija par labu, jo šāds vērtējums mazinātu slikti novērtēto uzņēmumu no darījumiem ar banku - lai arī bieži analītiķi un viņu grupas pārdeva tos pašus vērtspapīrus.

Investori, kuri iegādājās vērtspapīrus pēc iecienīto analītiķu ieteikuma, uzskatot, ka viņu konsultācijas bija objektīvi, zaudēja ievērojamas naudas summas.

Pēc dotcom avārijas Kongress, Vērtspapīru tirgotāju Nacionālā asociācija (NASD) un Ņujorkas Fondu birža (NYSE) iesaistījās centienos izstrādāt jaunus nozares noteikumus. Desmit plaši pazīstamu firmu pārstāvji, ieskaitot Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Brothers Lehman, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce., Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS) un Citigroup Global Markets, bija spiesti nodalīt savus pētniecības un investīciju banku departamentus. Tiesību akti noveda pie Ķīnas mūra izveidošanas vai nostiprināšanas starp analītiķiem un parakstītājiem, kā arī kompensācijas prakses reformu, jo iepriekšējā prakse analītiķiem sniedza finansiālu stimulu sniegt labvēlīgus novērtējumus par parakstītajiem klientiem.

Vai ķīniešu sienas ir efektīvas?

Mūsdienās pastāv papildu aizsardzība, piemēram, aizliegumi saistīt analītiķu kompensāciju ar konkrēta IPO panākumiem, informācijas sniegšanas ierobežojumi dažiem klientiem, nevis citiem, noteikumi par analītiķiem, kas veic personiskos darījumus ar vērtspapīriem, kurus tie sedz, un papildu informācijas atklāšana prasības, kas paredzētas ieguldītāju aizsardzībai.

Bet likumdevēji joprojām cīnās par interešu konfliktu lomu 2007. gada paaugstināta riska hipotēku krīzē, kas izraisīja lielo lejupslīdi, un domā, cik lielā mērā Ķīnas sienas palīdzēja vai kavēja darbības, kas noveda pie sabrukuma. Liekas, ka pastāv norāžu noteikumi, lai nodrošinātu atšķirību starp produktu vērtēšanas pakalpojumiem un to klientu uzņēmumiem. Cits jautājums: viena ieguldījumu sabiedrības daļa varētu ieteikt ieguldītājiem hipotēkas ar ķīlu (vai citus produktus), savukārt cita tās pašas firma pārdeva tos īstermiņa darījumos pret paša ieteikumiem, citiem vārdiem sakot, uz ieguldītāju rēķina.

Ārpus likumdošanas visi šie tumšie notikumi un ar skandāliem saistītie laikmeti atklāj dažas neglītas patiesības par ētiku, alkatību un profesionāļu spēju pašiem savaldīties. Vienmēr ir bijuši tādi, kas šaubās par ķīniešu sienas efektivitāti; protams, viņi pārbauda pašregulāciju līdz robežai. Diemžēl pagājušā gadsimta morāle, šķiet, ir tāda, ka ķīniešu sienas koncepcija palīdzēja noteikt ētiskās robežas, taču tā maz darīja, lai novērstu krāpšanu.