Ražošana vadības ekonomikā

Komandējošā ekonomika ir ekonomiska sistēma, kurā valdība vai centrālais plānotājs nosaka, kuras preces un pakalpojumus vajadzētu ražot, piegādi, kas jāražo, un preču un pakalpojumu cenu. Daži piemēri valstīm, kurām ir vadības ekonomika, ir Kuba, Ziemeļkoreja un bijusī Padomju Savienība.

Valdība kontrolē ražošanu vadības ekonomikā

Komandu ekonomikā valdība kontrolē galvenos ekonomiskās ražošanas aspektus. Valdība lemj par ražošanas līdzekļiem un tai pieder nozares, kas ražo preces un sniedz pakalpojumus sabiedrībai. Valdība nosaka cenas un ražo preces un pakalpojumus, kas, pēc tās domām, nāk par labu cilvēkiem.

Valsts, kurai ir komandu ekonomika, koncentrējas uz makroekonomikas mērķiem un politiskiem apsvērumiem, lai noteiktu, kuras preces un pakalpojumus valsts ražo un cik daudz tā ražos. Tam kopumā ir makroekonomiskie mērķi, kurus valdība vēlas sasniegt, un tā ražos preces un pakalpojumus. Valdība piešķir resursus, pamatojoties uz šiem mērķiem un apsvērumiem.

Piemēram, pieņemsim, ka komunistiskai valstij ar pavēlniecisku ekonomisko sistēmu ir makroekonomiski mērķi ražot militārus priekšmetus savu pilsoņu aizsardzībai. Valsts baidās, ka gada laikā tā nonāks karā ar citu valsti. Valdība nolemj, ka tai jāražo vairāk ieroču, tanku un raķešu, kā arī jāapmāca tās militārie spēki. Šajā gadījumā valdība ražos vairāk militāru priekšmetu un šim mērķim atvēlēs lielu daļu savu resursu. Tas samazinās tādu preču un pakalpojumu ražošanu un piegādi, kas sabiedrībai, viņaprāt, nav vajadzīgi. Tomēr iedzīvotājiem joprojām būs pieejama pamata nepieciešamība. Šajā valstī valdība uzskata, ka militārās preces un pakalpojumi ir sociāli efektīvi.

Kā komandu ekonomika kontrolē pārpalikuma ražošanu un bezdarba līmeni?

Vēsturiski vadības ekonomikai nav luksusa pārprodukcijas; hronisks deficīts ir norma. Kopš Ādama Smita dienām ekonomisti un sabiedriskie darbinieki ir diskutējuši par pārprodukcijas (un nepietiekama patēriņa, no tā izrietošās problēmas) problēmu. Šos jautājumus lielā mērā atrisināja 19. gadsimta ekonomists Žans Baptiste Sajs, kurš parādīja, ka, ja pastāv cenu mehānisms, vispārēja pārprodukcija nav iespējama.

Lai skaidri redzētu Say likuma principu, iedomājieties ekonomiku ar šādām precēm: kokosrieksti, džemperi un zivis. Pēkšņi zivju piedāvājums trīskāršojas. Tas nenozīmē, ka ekonomika būs pārslogota ar precēm, strādnieki kļūs izmisīgi nabadzīgi vai ka ražošana vairs nebūs rentabla. Tā vietā samazināsies zivju pirktspēja (salīdzinājumā ar kombinezoniem un kokosriekstiem). Zivju cena krītas; daži darba resursi var tikt atbrīvoti un pāriet uz tērpu un kokosriekstu ražošanu. Kopējais dzīves līmenis paaugstināsies, pat ja darbaspēka resursu sadalījums izskatās atšķirīgs.

Arī komandu ekonomikām nav bijis jāsaskaras ar bezdarbu, jo valsts ir spiesta piedalīties darba tirgū; darba ņēmējiem nav izvēles iespēju nestrādāt. Bezdarbu ir iespējams izskaust, nododot visiem lāpstu un uzdodot viņiem (draudot ieslodzījumam) rakt caurumus. Ir skaidrs, ka bezdarbs (per se) nav problēma; darbaspēkam jābūt produktīvam, kas prasa, lai tas varētu brīvi pārvietoties tur, kur tas ir visnoderīgākais.

Kas padara komandu ekonomiku neveiksmīgu?

Komandu ekonomika lielāko daļu vainoja Padomju Savienības ekonomiskajā sabrukumā un pašreizējos apstākļos Ziemeļkorejā. No 20. gadsimta otrās puses gūtā mācība bija tāda, ka kapitālisms un brīvie tirgi neapšaubāmi ir daudz produktīvāki nekā sociālisms un komandu ekonomika.

Tika sniegti trīs plaši skaidrojumi šādai neveiksmei: sociālisms nespēja pārveidot cilvēku stimulu un konkurences būtību; politiskā valdība apstrādā korumpētus un sagrautus vadības lēmumus; un sociālisma valstī ekonomiskie aprēķini izrādījās neiespējami.

Pirmais skaidrojums: Cilvēka stimuli

Padomju revolucionārais domātājs Vladimirs Ļeņins 1917. gadā pirmo reizi mēģināja ieviest ekonomisku struktūru, kurai trūka konkurences un peļņas. Līdz 1921. gadam Ļeņins bija spiests pieņemt jauno ekonomikas plānu, lai iekļautu kaut kādu motivāciju pozitīvas produkcijas ražošanai. Politiskie ekonomisti Rietumu ekonomikā bieži apgalvoja, ka šādas motivācijas joprojām tiek virzītas nepareizi. Sociālistu producenta rūpes bija nevis apmierināt klientus, bet gan apmierināt viņa augstākā līmeņa politiķi. Tas mazināja risku un jauninājumus.

Otrais skaidrojums: politiskā pašdarbība

Atbildot uz bažām par augstām vadītāju algām un peļņu, ekonomists Miltons Frīdmens pretojās normatīvajai domāšanai, apvaicājoties: "Vai tiešām ir taisnība, ka politiskās personiskās intereses kaut kā ir cēlākas nekā ekonomiskās intereses?" Šis arguments norāda, ka koncentrētai varai politiskajā telpā ir tendence nonākt nepareizās rokās. Ļeņinisti un troškīti sūdzas, ka staļinisma pavēlniecības ekonomika izgāžas, pamatojoties uz politisko korupciju, nevis raksturīgām ekonomikas sistēmas nepilnībām.

Trešais skaidrojums: Sociālistu aprēķināšanas problēma

Austrijas ekonomists Ludvigs fon Mīss 1920. gadā rakstā “Ekonomiskie aprēķini sociālisma sadraudzībā” apgalvoja, ka bez brīvajiem tirgiem nevar veidoties pareizs cenu mehānisms; bez cenu noteikšanas nebija iespējams veikt precīzus ekonomiskos aprēķinus.

Slavenais sociālistu ekonomists Oskars Lange vēlāk atzina, ka Mises "spēcīgais izaicinājums" piespieda sociālistus mēģināt izveidot ekonomiskās grāmatvedības sistēmu. Pēc gadu desmitiem ilgas mēģināšanas atkārtot cenu mehānismu brīvajos tirgos tomēr Padomju Savienība joprojām sabruka. Mises atbildēja, apgalvojot, ka šādi mēģinājumi ir lemti neveiksmei, jo neviena monopolistiska valdība nevar pamatoti būt "perfektā konkurencē ar sevi", tieši tā veidojas cenas.